Sobre o Princípio da Imparcialidade Relativa

Debates podem ser problemáticos, sobretudo se compreendidos exclusivamente como uma disputa de pontos de vista.

É preciso enxergar neles mais propósito do que somente convencer terceiros. Debates, por exemplo, podem servir um critério didático, de associação, construção e troca de conhecimentos. Para tanto, mostra-se necessária a introdução de uma postura ética específica aos interlocutores para que este aspecto virtuoso dos debates floresça.

Assim, o Princípio da Imparcialidade Relativa se faz importante: participar de forma a adotar a defesa daquele ponto de vista que a pessoa que discorda possivelmente defenderia se soubesse o que você sabe sobre um determinado assunto.

Para que isto ocorra, é requerido de cada participante a abstenção de sua opinião última, seja pela razão de que esta comprometa o propósito moral do Princípio, ou porque talvez quem esteja debatendo acredite que as ideias de maior valor são aquelas que estão sendo produzidas ali, no debate.

Como consequência dessa máxima, um perito deveria engajar-se politicamente de forma a defender sempre aquilo que os demais, por assimetria de informação, não são capazes de perceber/avaliar tão apropriadamente quanto ele. Quem detém um conhecimento técnico, específico de uma área de atuação, tende a ser o mais qualificado para zelar pela boa compreensao dos conceitos que concernem um dado tópico a ser debatido.

O resultado esperado seria um cenário onde as pessoas abracassem melhor a ideia de debater. A sabedoria compartilhada, além de tornar-se mais aprazível, passaria a ter papel fundamental em convergir o debate político a um propósito mais próximo do científico e ao mesmo tempo pragmático: o de encontrar aquilo que pode estar sendo negligenciado dentro de uma determinada opinião, transformar o carvão (ideias de momento) em diamante (ideias perenes, que transcendem gerações).

Escrito em 22/11/2016